Toda definição é uma limitação. Isto é uma limitação. Aquilo foi uma limitação. Isto foi uma limitação...

O paradigma paradigmático

     Estranhamente este pensamento começou há certo tempo atrás, com apenas uma palavra: paradigma. Confesso que seu sentido era totalmente desconhecido para mim, seu mistério, contudo, guardava um importante aspecto em “ser” humano: precisamos de um paradigma.

     Viver em paradigmas é inevitável, pois assim como não arrancamos todos os dias a cerâmica de nossas casas para que pisemos, também não elaboramos novos paradigmas todos os dias para acreditarmos. No máximo é razoável mudar de piso de tempos em tempos, talvez porque ele vai ficando encardido, ou quebradiço, ou mesmo porque se quer ampliar a casa e para que o piso não fique desproporcional coloca-se outro.

     Paradigmas, entretanto, não podem ser como cerâmicas, pois não conseguimos trocá-los de todo, é, inclusive, praticamente impossível saber quantos são, de onde eles se nos apresentam. E ainda que escolhessem submeter alguém aos métodos hipnóticos e catárticos de Freud, a ciência completa do conjunto de paradigmas não se concretizaria.

     Conjunto de paradigmas? Sim, é verdade! Não poderia esquecer de falar que não dispomos de apenas um paradigma, mas de vários, até ouso dizer, de inúmeros! Vindos do seio familiar, do social, da religião, do científico, só para citar alguns.

     Paradigma poderia muito bem se chamar de paradoxo, porque possui uma qualidade bastante controversa: é capaz de prejudicar, aprisionar e subjugar, mas também libertar, ampliar e beneficiar. Como é possível? É de certo modo complicado resolver este “enigma”, visto que os homens não são tão acostumados a lidar com características aparentemente antagônicas, mas que convivem lado a lado. Mas esclareçamos: um paradigma prende ou liberta, dependentemente do ângulo de análise que está posto.

     Para compreender melhor vejamos o exemplo do Paradigma cristão: se eu creio em Deus e vejo nele o motivo de salvação e libertação, deveria, a partir de mim, querer que todos sejam cristãos? Acaso um budista se sentiria em paz e salvo de todo mal ou enxergaria no cristão o próprio demônio (o inverso também é válido)? A questão paradoxal do paradigma é resultado, portanto, de sua natureza relativa, em relação a diferentes contextos e indivíduos.

     Se bem percebeu, discuti até agora as características inerentes ao paradigma, no entanto não ousei decifrar seu significado. Porém para que a leitura não fique tão extensa e me ouse perder em muitas palavras, afastando do objetivo último, que é elucidar, usarei o mesmo exemplo o qual me fez compreender a construção do significado de paradigma: o experimento de Stephenson.

     Neste experimento foram colocados alguns macacos em uma jaula e, com eles, uma escada em cujo topo havia um cacho de bananas. Como é de se esperar, os macacos naturalmente subiam para pegar as bananas, mas ao tentarem todos eram castigados com um forte jato de água. E dessa maneira sucedia cada vez que algum macaco tentava alcançar a tão desejada banana. Com o passar do tempo percebeu-se que dentre o próprio grupo de macacos partia a iniciativa de punir qualquer um que tentasse se aventurar pelos degraus, justamente pelo medo de tomarem outro banho desagradável.

     O próximo passo do experimento foi retirar, gradativamente, os macacos do início do experimento e colocar outros em seus lugares. Os novos macacos não conheciam o estímulo aversivo (jato), mas eram espancados e impedidos pelos antigos macacos de subirem na escada. Ao término do teste todos os macacos haviam sido trocados, mas a punição para quem subisse na escada continuava. Neste momento nasceria um paradigma.

     Poder-se-ia descrever paradigma, portanto, como algo que realizamos, sem conhecer as causas iniciais de seu aparecimento. A ciência, neste sentido, poderia ser encarada como um paradigma visto termos distanciado da realidade daqueles que efetivaram a elaboração de um dado conhecimento. De igual maneira podem ser entendidas quaisquer produções humanas que sejam passíveis de herdabilidade.

     Se a ciência pode ser encarada como um paradigma —espero que concordem comigo— e o paradigma tem o já referido caráter paradoxal, concluímos que a ciência enquanto paradigma tem suas limitações e pontos de tensão (por que não dizer brigas?). E querendo alcançar algum resultado em cima da discussão destas “tensões” me sentiria  extremamente feliz em trazer à mesa todas as questões para debate, mas sendo humanamente impossível e temporalmente inviável, me utilizarei do pensamento cartesiano e me deterei na “base” deste “edifício", para que sua estrutura possa ser desfeita.

     Dito isso, vamos adiante. Se escolhi discutir as bases do paradigma, e fica incluso aqui o científico, é preciso se perguntar: quais as bases nas quais se assentam os pilares do edifício paradigmático? Se a base é a primeira coisa construída para levantar um edifício ou casa, é essencialmente importante saber: qual o contexto em que surgiu?

     Se pensarmos bem em cima destas questões, e se minhas deduções em nada falharam até aqui, posso imaginar que não dispomos de recursos tão confiáveis de produzir conhecimentos, pois minha análise se faria a partir dos métodos e paradigmas já existentes. Paradigmas estes arbitrários, elaborados sem a ovacionada racionalidade científica, mas também de acordo com paradigmas consensuais, produzidos sobre a égide de um caminho epistemológico “seguro”.

     Seria muita ignorância de minha parte pensar que as “brigas” intelectuais nascem da diferença que fazemos entre um paradigma e outro? Acaso não percebemos a “salada mista” que acontece ao longo do tempo, longe de nossos olhos? Seria muita arrogância minha pensar que chegamos a uma ciência complexa, mas ingênua?

     Que fique claro: não defendo aqui destruir aquilo que a humanidade elaborou até aqui, porque, como havia dito, precisamos de paradigmas. O que eu realmente quero dizer é que além de cientistas sejamos garimpeiros, para não perder de foco que tudo isso começou com apenas uma palavra: paradigma.

“A vida é uma peça de teatro que não permite ensaios. Por isso, cante, chore, dance, ria e viva intensamente, antes que a cortina se feche e a peça termine sem aplausos.” (Charles Chaplin)

...?

     Ao falar de "conhecimento" é impossível começar por um ponto comum, ou seja, de onde ela exatamente brotou, pois sua consumação foi favorecida por diversos fatores, indivíduos e contextos. Mas me parece razoável dizer, a grosso modo, porque ela surgiu: precisávamos saber e agir.
     Elaborei estas duas respostas porque tentei separar o conhecimento enquanto explicação e compreensão das coisas e suas causas, do conhecimento prático ou técnico, utilizado para superar nossas limitações e otimizar nossa atuação no ambiente. Ainda destas duas categorias escolherei trabalhar em cima do conhecimento enquanto busca por compreensão do mundo que nos circunda, pois é dela que parte o interesse em descobrir a "verdade" das coisas. E, nessa jornada, a filosofia vai ser minha grande parceira.
     Vejamos, pois, o que acontece na ciência psicológica, a qual será meu alvo específico: seu objeto de estudo é o homem, mas não o homem por inteiro, pois outras ciências compartilham, em cima do mesmo objeto, outros interesses. Assim sendo, a psicologia se prestaria a estudar a mente? Provavelmente seja esta a concepção de muita gente, ainda que guiado pelo senso comum. Mas no meio científico há quem diga que não: é o caso de William M Baum, descendente teórico do movimento behaviorista. Para ele crer na mente é como acreditar na alma, entidade sobrenatural e que a ciência, em função de seu caráter materialista e determinista, não seria capaz de entendê-la. Por esse motivo é preferível estudar as manifestações comportamentais do indivíduo, e não o "conteúdo mental", segundo ele, totalmente subjetivo.
     Uma outra concepção psicológica, a Psicologia humanista ou existencialista, aborda a mesma questão, mas sobre outro prisma: da existência inter-subjetiva. Isto é, o homem é dotado de racionalidade e consciência, fatores que atribuem ao humano a faculdade de decidir e escolher suas ações. Se podemos guiar nossas ações não é ilógico aceitar uma ciência tão pragmática e determinista sobre o universo humano?
     Nesta briga metodológica, feliz daqueles que ainda percebem a existência dessas fronteiras pré-estabelecidas, porque ao ler certos artigos científicos não dá pra saber se ele prefere acreditar num mundo cheio de engrenagens ou numa verdadeira utopia! Foi o que aconteceu quando li um certo artigo de neurociências: "Protegidos contra a tempestade", por Susanne Rytina e Joachim Marschall. Basicamente o presente artigo pretendia traçar a relação entre genética e fatores ambientais, assuntos de uma base fundamentalmente determinista, correto? Não foi bem esta a resposta dada pelos pesquisadores, que terminaram seu artigo com afirmação bem paradoxal: "todos podem trabalhar o próprio caráter". Afinal, sou determinado, livre, ou os dois?
     Talvez não houvesse mesmo esta necessidade de categorização, a qual o os herdeiros da ciência moderna nos impelem a realizar. O velho e traiçoeiro dualismo cartesiano, ou mesmo sua noção mecanicista, está ainda assombrando os pensadores deste século, mesmo aqueles que já atentaram para as limitações deste modo de produção científico. E desse fantasma, somos constantemente e multilateralmente obrigados a decidir: por qual caminho, posicionamento, corrente teórica verdadeira, seremos guiados?
     Afinal somos realmente capazes de fazer esta escolha? E se formos incapazes de alcançar um "conhecimento verdadeiro" dos fatos, o qual a minha própria amiga filosofia epistemológica me mostra? É possível criar uma "nova ciência", mais pura, numa base distorcida e carcumida?
     As próximas linhas deste texto não serão para dizer o que é certo, ou errado, mas para deixar aberto aquilo que nunca deveria ter sido fechado:

Enquanto eu penso sobre a vida eu vivo, enquanto o tempo passa eu ajo, e independente do que eu ache, sem perceber, deixo meus rastros.

Viajando no futuro

     John Sulivam acorda às 6:00 horas, escova os dentes, para depois tomar café, prepara todas as suas coisas para uma manhã de estudo. Estuda, almoça, toma banho para ir à faculdade, vai à faculdade.
     Acontece que nada disso ainda aconteceu e o jovem Sulivam ainda está deitado em sua cama aguardando dormir, mas pensando, ou melhor, planejando, passo a passo, como será seu amanhã.
     Ah...O amanhã...! Que muitos esperam ansiosamente mesmo no início do dia! Não é estranho? Sim, é!
     Este curioso fenômeno é motivo de meu interesse: por que delongas um ser anseia tanto por um tempo que sequer ainda existe? Hão de concordar comigo que o que realmente existe é o presente, o momento, o já ou agora.
     Vamos ser francos, quem nunca pensou, minimamente que seja, no "você futuro" em "como estarei daqui a 20 anos?". Se não for dizer de mais, todos um dia já pensaram nisso. Até porque, de algum modo, acredito que isso possa fazer parte de um mecanismo de sobrevivência o qual os humanos guardam. Mas digo do que conheço, vai saber se os cachorros fazem planejamento familiar!?
     Pensar constantemente no futuro é muito curioso, pois configura-se uma abstração, um vagabundeamento psicológico, mas que o fazemos como se habitássemos, factualmente e corporalmente falando, o "ambiente futuro". E, fica pressuposto, em torno disso, uma transtemporalidade de um "eu" que apesar de todas as mudanças continua sendo o mesmo "eu", ou seja, uma relação de identidade com "você" quando no futuro ou no passado.
     Temos de tomar cuidado, contudo, com a intensidade e qualidade da preocupação com o nosso futuro, pois podemos estragá-lo grandemente, o que explico à luz de dois motivos: primeiro porque um sujeito que vive com olhos no futuro, preocupado se as laranjas nascerão azuis ou o que ela faria se a terra fosse dominada por alienígenas, está desperdiçando longamente o tempo útil de vida aqui nesse planeta. Vale lembrar que ela é finita, e o faço questão de ressaltar pois como algumas pessoas agem parece que ela terá "n" anos de vida!
     Segundo porque sonhar "in the future" é muito fácil e, principalmente, agradável, mas agir, ralar, é muito ruim. Não é mesmo? O problema é que se você sonha com coisas materiais, por exemplo, não existem casas, diplomas ou carros feitos de idéias, e sim de coisas concretas! É justamente neste ponto da reflexão que uma possível solução se mostra: carecemos de objetivizar um pouco mais a maneira como olhamos para o tempo vindouro.
     Não abdicando dos sonhos, muito pelo contrário, ao invés disso traçando metas concretas para alcançá-lo. O fazendo sair do caráter fantástico e surreal, para algo realmente existente. Com certeza se não eliminarmos todas as chances de ter um péssimo futuro, ao menos aumentamos a chance de ele ser um empreendimento certo e lucrativo, sobre todos os pontos de vista.

Egocentrismo excêntrico

     Estou assustado! Por uma simples idéia ter invadido minha mente: as pessoas não sabem quem ou como sou! São incapazes de perceber claramente meus princípios, idéias e sentimentos! Eu já não deveria saber disso? Você me pergunta. Posso até dizer que sim, mas a sensação de ver a verdade tão de perto me amedronta! Chego a me sentir só ao aceitar o fato de que só eu me enxergo como sou e sinto as coisas como sinto, e também injuriado por os outros mentalizarem um "eu" que eu não sou, ainda que não tenham a intenção de fazerem isso!
     E digo mais, meu amigo... Também não te conheço! Pois só posso imaginá-lo a partir do que de mais de perto desfruto: de mim mesmo!

Um triste defeito humano é que mesmo o mais inteligente consegue acreditar em certas verdades humanas...

Às vezes as teorias se perdem em metáforas, às vezes são levadas em conta como se fossem a própria teoria! Se isso é errado? Perguntem a Alice sobre como é interessante morar no País das maravilhas...

Resenha crítica: "Cinco Lições de Psicanálise"

     O objeto de estudo da psicanálise já é extremamente controverso: a mente, e não bastasse ter um objeto de estudo tão “polêmico” a psicanálise também é preferencialmente criticada por muitos leigos em função de seus recursos de estudo utilizados (métodos de introspecção, conseguida, por exemplo, pela prática da hipnose) e resultantes deles suas prováveis deduções acerca dos fenômenos observados.

     Um ponto tentador para uma possível “briga intelectual” seria na própria crença de um sujeito governante e, por isso, dotado de consciência, ainda que no conteúdo mental habitasse níveis de inconsciência os quais influenciariam grandemente nas ações do indivíduo. Em função dessa capacidade “especial”, Freud entendia a mente como sendo o espaço de estudo ideal para a compreensão do comportamento, mas os Behavioristas (pelo menos os do início do movimento behaviorista), ao contrário, não deram crédito ao estudo da mente em si, justamente pelo seu caráter muito subjetivo, indo de encontro à objetividade buscada pela ainda incipiente ciência psicológica moderna.

     Outro ponto muito atrativo para iniciar discussões é o próprio conceito de inconsciência: haveria na mente um espaço, ordenação ou níveis de consciência (inconsciente, subconsciente, consciente)? É importante frisar isso, porque toda a teoria psicanalítica de Freud estabelece todas suas deduções com base nessa crença. Veja-se, por exemplo, os sintomas de histeria, os quais, segundo Freud, estariam ligados a traumas psíquicos guardados em “baús” mentais, e que por razões estranhíssimas se faziam revelar inesperadamente.

     Este conceito de níveis de consciência, mesmo não apresentando uma comprovação experimental de sua facticidade, evidenciou um elemento muito interessante à compreensão da ordem humana: a existência de fatores internos os quais influenciam substancialmente a ordem de nossas ações, sem que possamos controlá-las voluntariamente. E este se constitui um importante contraponto ao pensamento racionalista reinante até então, de autonomia das ações humanas.

     Atualmente muitos concordam e a psicologia evolucionista embasa essa tese de que nossas ações são autônomas, mas não “ad finitum”, antes sendo limitadas não só por fatores físicos, mas também ambientais. Defender uma mente separada e, por assim ser, independente, como acreditava Descartes, que se percebe quando tentou separar o ser em “coisa pensante” ou res cogitans e “coisa extensa” ou res extensa, nos dias de hoje é inconcebível, tendo em vista todas as evidências de uma atividade muito mais tautológica das funções mentais e corporais, se é que se pode separar, e delas com o ambiente.

     Mas ao ler pela primeira vez um escrito de Freud, embora de conteúdo resumido e sucinto, confesso que tive dificuldade de acreditar em muitas linhas de raciocínio propostas pelo autor. E não associo isso ao estilo literário utilizado, antes às próprias inferências tomadas. Explico melhor: o estudo de um fenômeno inicia-se com a observação, e em cima do que foi observado elaboram-se hipóteses acerca do observado,  intencionando obter a veracidade da hipótese criam-se mecanismos de análise, com os quais se torna possível comprovar ou refutar a hipótese levantada. Se comprovada, a conclusão do processo torna-se uma teoria.

     Pois bem, caso alguma etapa desse método (científico) for defeituosa teremos uma teoria macabra, assim como a que me lembra da teoria da abiogênese, na qual os ratos habitantes dos lixões seriam não só moradores de lá, mas gerados do lixo, literalmente. O que me leva a perguntar acerca dos métodos psicanalíticos freudianos: eles são coerentes? Suas inferências são apropriadas? De qual ponto de apoio epistemológico nos valemos para que o conhecimento psicanalítico não tracione para a “doxa científica”?

     Apesar desses possíveis “buracos” epistemológicos e metodológicos, Freud com certeza tem o seu mérito ao tratar de um tema não só revolucionário e polêmico, mas inovador e incrementador de novos conceitos e novas discussões para a ciência psicológica.

HORA DA ESTÓRIA PARTE 2

     Passados alguns meses parece que adoecera, sentia náuseas constantes e vomitava com frequência. Uma moça tão forte estranharia uma mudança de clima? Haveria de ser doença! E preocupada fora ao médico saber de que se tratava. Uma surpresa a aguardaria no diagnóstico médico, não seria virose, ou qualquer outra doença, ela estava grávida! Quanta confusão não permearia a mente de Lianade naquele momento: ela aguardava um filho? Não havia planejado isso... E com um filho como haveria de terminar os estudos e fazer faculdade? E Alexandre? Não era estéril? Haveria de se explicar!
     Naquela noite esperou ansiosamente a chegada de Alexandre:

Alexandre: -- Boa noite, meu amor!
Lianade: -- Não tem nada que queira me falar, Alexandre?
Alexandre: -- Quanta ignorância! Aconteceu alguma coisa? Você tá estranha...
Lianade: -- Você não me disse que não podia ter filho?
Alexandre: -- Sim, é verdade, o exame que te mostrei... Você mesmo viu!
Lianade: -- É, Alexandre, mas acontece que estou grávida!
Alexandre (surpreso): -- É... Eu menti pra você, aquele exame era falsificado...

     Não seria esta a primeira surpresa que a jovem nordestina teria em seu "salvador", descobrira também que era procurado por lavagem de dinheiro em uma das agências bancárias em que trabalhava e mais recentemente era líder de uma quadrilha especializada em assaltar bancos! Tantas surpresas desagradáveis pareciam esfacelar os sonhos da pobre Lianade... Perseguida pelo medo e tendo sua barriga crescendo mês a mês, teria de fazer uma escolha difícil: Não conseguiria mais viver com aquele homem de vida dupla, não poderia pôr a sua vida em jogo e muito menos a de seu filho! Já não recebia o apoio necessário da família de Alexandre, e a única solução seria a separação.
E assim aconteceu. Divorciou-se de Alexandre às vésperas de dar a luz a um menino. Estava sozinha, na grande São Paulo, o que esperar ainda para o futuro?

TO BE CONTINUE...

HORA DA ESTÓRIA PARTE 1

     Tudo começou há décadas atrás, em um sítio desconhecido. Uma mulher daria luz a uma filha, a qual se chamaria Lianade. Sua vida era regrada, não conhecera facilidades na terra laboriosa e miserável que o sol castigava mais ainda, dia após dia. Crescera conhecendo o trabalho, via seus pais sempre a puxar a enxada que lhe garantia o alimento e sua mãe a lavar as roupas que vestiam seu corpo. Que futuro teria esta pobre garota?
     Foi preocupada nisso que esta menina cresceu. O tempo lhe trouxera mais sete irmãos, os quais ela teve a responsabilidade de ajudar sua mãe a criar. Sua face queimada do sol escondia uma grande determinação, de mudar seu destino, de mudar seu futuro! Ela acreditava nisso e sonhava eternamente pelo dia que tivesse a chance de concreticar o que as circuntâncias a acusariam de ser incapaz um dia.
     Ela contava com 17 anos quando um inesperado homem aparece em sua história. Era bem vestido, bem apessoado, não poderia ser dali, daquela terra que castiga o rosto com rugas tão cedo... Ele chamou a atenção da ainda jovem Lianade, e o tal homem também interessou-se bastante pela robusta mocidade da garota de olhos castanhos e pele tostada. Não sei que tipo de encanto houve entre os dois, mas Alexandre, o tal moço, viu-se apaixonado o suficiente para convidá-la a sair dali e conhecer novos caminhos, prometia a ela mudar o seu destino e realizar seus sonhos.
     Não houve muita exitação por parte da garota. Afinal, quem haveria de duvidar que esta seria a chance tão esperada? Verdadeira provisão divina? Ela acreditou nas promessas do exímil galanteador e casou-se com ele, sem muita cerimônia, mudando-se para São Paulo logo em seguida. Era bem verdade que ele era de família abastada, como ele a havia referido certa vez. Condições pareciam sobejar naquele novo meio que fazia parte, não fosse uma certa rejeição a qual sofreria: como é possível um rapaz de boas raízes escolher uma desconhecida de Deus sabe lá onde? Mas o pior ainda estava a ser descoberto... Alexandre era o tipo de marido perfeito: carinhoso, sempre trazia mimos, agrados, não deixava nada a faltar na mesa, na geladeira, o que quer que fosse.
     Porém Lianade se surpreenderia com a visita inesperada de alguns policiais na residência ainda improvisada na qual residiam. Procuravam por seu esposo, não explicaram bem o motivo da busca e saíram apressadamente. Aquela cena não fazia sentido, mas ainda assim continuava com aquele sujeito idealizado, mas misterioso. Haveria nele segredos desconhecidos por ela?
     Alexandre não podia ser motivo de dúvida, ele prometera que ia mudar sua vida, não poderia ser para pior! Ah! Mas ele era estéril! Um exame que lhe mostrara afirmava: um filho não poderia ser gerado. Uma notícia muito desconcertante, mas haveria de se acostumar, pensava, até porque sua preocupação no momento era estudar e ter a vida que não encontrara até antes de conhecê-lo.

TO BE CONTINUE...

Obrigado a todos que visitam este lixo de blog, obrigado inclusive aos que gostam dessa porcaria, por que é isso que ele é, uma porcaria, não é? É isso que tenho ouvido de alguns, mas é o que sei fazer no momento: esta lama, e pode ser que nunca se transforme em vaso um dia! Sim, aceito a possibilidade de este não ser meu caminho, mas que me importa isso? Eu quero mais é tentar a ter de desistir no caminho! Que tenho eu a perder tentando? Então este blog continuará a existir até o momento que meus sonhos e minhas ambições ainda estiverem a mover meu coração e minha fé a acreditar no meu impossível!

Na merda sempre nasce a mais bela flor!

Cupcake de fã

    De que são feitos os fãs? Estive pensando... Que coisa maluca é essa que guia o comportamento de uma pessoa? Sim, e é loucura, por que como é possível amarmos, ou melhor, idolatrarmos um ser que sequer vimos, pessoalmente falando?

    Cheguei a imaginar que fãs são feitos de distância. Algo tão distante, so far, que ficamos tentados a desejá-los mais e mais, e uma vez distantes idealizarmos à nossa maneira, encaixando o “ser do pedestal” da mesma maneira que sonhamos/fantasiamos. Pode ser que vejamos no ídolo aquilo que queríamos ser ou ter. É possível... Mas de que são feitos? Ainda não descobri...

    Ouvi uma boa resposta através de um integrante de uma boyband britânica: fãs vivem da história de seus ídolos, como se fosse aquela sua própria história. É como se o sucesso de seus “deuses humanos” fosse vivida pelo próprio! Quanta sinestesia, não? É algo realmente mágico, uma macumba poderosa! Principalmente se a coisa se transfigurar em lágrimas, sorrisos soltos e paranoia, muita paranoia!

    Afinal fãs também são feitos de loucura! O que eles não são capazes de fazer para serem vistos? Até porque são muitas as cópias do modo “loucamente fã” e todos tem um mesmo objetivo: aproximar-se, pegar, beijar, apertar, segurar e estraçalhar todo o “alvo mor”.  Esta cena singular me lembra duma cena do filme Perfume, na qual o super-humano farejador derrama em si uma loção com as mesmas propriedades descritas pelo fenômeno “fanático”, e nada mais resta do personagem principal!

    Alguns dizem que fãs são como ovelhinhas indefesas, sendo carregadas todas sincronicamente ao matadouro, que fica logo ali, na loja de CDs e DVDs. Mas discordo em parte, uma vez que conheço muitas pessoas que demonstram seu culto pessoal, entretanto com toda a sensatez que sua razão lhes permite, portanto não se deixando inclinar aos poderes midiáticos e de publicidade. Mas se percebeu bem disse “em parte” porque o inverso é fato e mais comum do que desejamos: o mundo é povoado por mentes vazias que tudo engolem da mama mídia.

    Mas terminando esta receita, fãs são feitos de muito açúcar, para que sintam sempre um gosto agradável em suas mentes, mas uma boa pitada de amargo, pimenta e azedo, para sentirem o  sabor da limitação e a agonia do desejo não realizado! Bon appetit!

Desculpem-me a falta de novas postagens... Acontece que estou passando por um período de falta de criatividade desgraçada!  Mas logo estarei renovando meu estoque de novos assuntos! Afinal as aulas da faculdade recomeçarão próxima segunda-feira (06/08) e será quando eu terei bastante tempo para filosofar sobre as coisas da vida. Nos vemos em breve, grande abraço!